Lula voltou a usar a história como palanque político – e agora comprou briga até com o Paraguai.

Em um evento na Avibras, ele falou da Guerra do Paraguai como se estivesse dando aula definitiva de história, dizendo que “um belo dia, o Paraguai resolveu invadir o Brasil, o Uruguai e a Argentina” e que a guerra teria consumido o equivalente a cinco orçamentos do país.

O presidente da Câmara dos Deputados do Paraguai, Raúl Latorre, reagiu com indignação e acusou Lula de tratar de forma leviana a maior tragédia da história paraguaia.

Ele usou uma guerra sangrenta, que matou cerca de 100 mil pessoas, para reforçar o discurso de que, em “confusão”, ninguém pergunta se tem dinheiro.

Ou seja: a tragédia histórica vira argumento para mais Estado gastador.

Quem ganha é o próprio governo, que tenta normalizar gasto sem limite, usando até guerra como metáfora para justificar orçamento estourado.

Sim, qualquer líder minimamente informado sabe que a Guerra do Paraguai é ferida aberta na memória paraguaia.

Tudo indica cálculo: Lula usou o episódio para reforçar narrativa interna, mesmo sabendo do impacto externo.

Porque setores de esquerda latino-americana tratam a guerra como símbolo de opressão imperialista contra um país menor.

Desta vez, não totalmente: ele destacou a decisão do ditador Solano López de invadir vizinhos, o que irritou o Paraguai.

Em parte, sim: ao enfatizar a invasão paraguaia, ele se aproximou mais da leitura tradicional brasileira do conflito.

Pode gerar desgaste político e diplomático, ainda que não chegue a uma crise formal entre os países.

Porque mostra um presidente que usa história sensível de vizinho para discurso interno, sem medir consequências.

Enquanto o presidente paraguaio do Congresso fala em “maior genocídio do continente” e acusa Lula de leviandade, análises históricas lembram que a devastação do Paraguai foi consequência direta da decisão do ditador Solano López de atacar Brasil e Argentina, saqueando cidades em Mato Grosso, Uruguaiana e Corrientes.

Ou seja: não havia obrigação alguma de o Paraguai entrar na guerra daquela forma.

A escolha foi do ditador.

E quem pagou a conta foi o povo.

E é aí que a contradição salta aos olhos.

A mesma esquerda que vive relativizando ditaduras amigas, passando pano para tiranos “companheiros” e falando em “complexidade histórica” agora se revolta quando alguém lembra que a guerra começou com a aventura militar de um ditador.

Quando interessa, a culpa é sempre do “imperialismo”.

Quando o fato atrapalha a narrativa, vira “fala leviana”.

Lula, que sempre acusou a direita de distorcer a história, agora é acusado por um país vizinho de tratar a maior tragédia deles como exemplo de palestra motivacional sobre gasto público.

O discurso de “defensor da paz” cai mal quando ele mesmo admite que, na confusão, ninguém pergunta se tem dinheiro – exatamente o que seu governo faz com o orçamento, empurrando o país para mais dívida e mais Estado pesado.

Enquanto isso, a imprensa amiga corre para dizer que Lula “quase acertou” ao falar da guerra.

Para um presidente que se vende como líder global da paz, usar uma guerra sangrenta para justificar mais gasto e ainda provocar reação dura de um vizinho não é detalhe.

É sintoma.

Mostra um governo que brinca com história, com diplomacia e com o bolso do brasileiro – tudo ao mesmo tempo.

No fim, o episódio revela três coisas que o brasileiro conservador já enxerga de longe: a esquerda não tem problema nenhum em reescrever a história quando convém; Lula fala como se fosse dono da verdade, mesmo quando pisa em terreno sensível; e, mais uma vez, quem passa vergonha lá fora é o Brasil, usado como palco para narrativa ideológica que não paga conta, não gera emprego e ainda arranha relações com quem está do lado de cá da fronteira.