O governo Lula correu para a Justiça dos Estados Unidos para tentar blindar Alexandre de Moraes no processo aberto por Rumble e Trump Media, que acusam o ministro do STF de censura contra perfis conservadores, como Allan dos Santos.

O Brasil pediu autorização para apresentar nova manifestação e reforçar o pedido para que a ação seja simplesmente extinta, alegando “imunidade soberana” e dizendo que atacar Moraes é, na prática, atacar o Estado brasileiro.

E aí começa o absurdo: o governo não discute a censura, não discute o abuso de poder, não discute a violação da liberdade de expressão.

Corre direto para tentar matar o processo no berço, sem julgamento de mérito, sem debate público, sem transparência.

Porque uma corte americana pode expor, para o mundo inteiro, aquilo que milhões de brasileiros já sentem na pele: decisões de Moraes atingindo quase sempre perfis de direita, conservadores, críticos ao sistema, enquanto a esquerda segue muito mais protegida.

Ou seja: se ele mandou derrubar perfis, bloquear contas e calar vozes, tudo isso seria “ato de Estado”.

E, por ser ato de Estado, ninguém poderia questionar nos EUA.

Se o próprio governo brasileiro entra em tribunal estrangeiro para defender que decisões de censura são “atos soberanos”, o recado é claro: a perseguição política virou política de governo.

E quem paga a conta é sempre o lado conservador.

A ação da Rumble e da Trump Media aponta diretamente para a Primeira Emenda dos EUA, que protege a liberdade de expressão.

Lá, censura é palavrão.

Aqui, virou rotina.

E agora o governo tenta impedir que essa diferença fique escancarada num tribunal americano.

Porque, se a Justiça dos EUA aceitar discutir o mérito, terá que olhar para ordens de remoção de conteúdo, bloqueio de perfis e perseguição a influenciadores.

E isso desmonta a narrativa de que tudo é apenas “combate à desinformação”.

Lá fora, esse discurso não cola tão fácil.

Curioso: empresas estrangeiras ligadas a Trump e a um ambiente mais conservador é que estão questionando a censura brasileira.

Enquanto isso, o governo Lula, que sempre se vendeu como defensor da “democracia” e da “liberdade de expressão”, corre para abafar o caso.

Os alvos mais conhecidos das decisões de Moraes são quase sempre do mesmo lado: direita, conservadores, críticos do STF, apoiadores de Bolsonaro.

A esquerda radical, páginas que espalham ódio contra conservadores, ataques à fé e à família, raramente entram na mira com a mesma força.

Quando o governo diz que Moraes está protegido por “imunidade soberana”, o que o cidadão comum escuta é outra coisa: que existe um grupo acima da lei, que pode tudo, sem ser responsabilizado em lugar nenhum.

Porque, se a censura brasileira for desmascarada lá fora, cai por terra a narrativa de que tudo é “proteção da democracia”.

Fica claro que há perseguição seletiva, que há lado, que há alvo preferencial.

E esse alvo é o conservador que ousa discordar.

Não é só um processo contra Moraes.

É a imagem do Brasil, é a liberdade de expressão, é o direito de discordar sem ser calado por canetada.

Se o governo conseguir enterrar essa ação nos EUA, a mensagem é brutal: o sistema se protege, e o cidadão que se vire.

Porque investigação de verdade não aceita narrativa pronta.

Exige prova, exige coerência, exige respeito à Constituição – seja a brasileira, seja a americana.

E é exatamente isso que o sistema político e judicial brasileiro não quer encarar diante do mundo.

Porque uma investigação fora do controle do STF pode expor abusos e censura seletiva.

O governo teme que Moraes e o modelo de censura sejam desmascarados internacionalmente.

Na prática, sim: o governo defende juridicamente decisões que calaram vozes conservadoras.

Enquanto não houver reação firme da sociedade e pressão política real por limites institucionais.

Porque ela protege fortemente a liberdade de expressão e confronta decisões de censura.

Nesse caso, são as plataformas e grupos ligados ao campo conservador nos EUA.

Porque as decisões mais duras têm recaído majoritariamente sobre perfis conservadores.

O discurso é de imunidade, mas o efeito prático é de impunidade para autoridades.

Teme um julgamento de mérito que exponha o padrão de censura e perseguição política.

Porque ver significaria reconhecer que o Brasil vive um grave desequilíbrio entre poder e liberdade.