Donald Trump decidiu revogar o visto da embaixadora do Brasil em Washington, Maria Luiza Ribeiro Viotti, e diplomatas brasileiros já correram para classificar a medida como “chantagem” contra o governo Lula.

O recado de Washington foi direto: o visto só pode ser restabelecido se o Brasil der o agrément, o aval formal, para Daniel Perez assumir como embaixador dos Estados Unidos em Brasília.

Ou seja: a Casa Branca amarrou o futuro da embaixadora brasileira à decisão de Lula sobre o novo embaixador americano.

E a turma da diplomacia, que sempre posou de neutra e técnica, agora fala em pressão política e exposição de um processo que, em tese, deveria ser discreto e rotineiro.

O recado foi dado: vocês barram nossos enviados, nós mexemos com a embaixadora de vocês.

Na prática, sim: os EUA condicionaram claramente o restabelecimento do visto da embaixadora à aceitação do nome de Daniel Perez.

Isso é visto por diplomatas como uso político de um mecanismo que deveria ser apenas técnico.

Não da forma escancarada como foi feito.

Costuma haver consulta informal, conversa de bastidor, cuidado para não expor ninguém.

Aqui, o processo foi jogado na vitrine, transformado em pressão pública.

Sim, porque a indicação de Perez foi anunciada sem consulta prévia ao Brasil, quebrando a prática de sondar o país anfitrião antes de divulgar o nome.

O governo brasileiro se incomodou com isso e passou a analisar o caso com mais cautela.

Não.

Não existe prazo obrigatório para conceder o agrément.

O Brasil pode demorar o quanto quiser, mas cada dia de impasse aumenta a pressão política e o constrangimento diplomático.

Não.

A revogação do visto não significa expulsão imediata.

Ela pode continuar no país, mas fica sem um visto válido enquanto durar o impasse, o que é uma situação desconfortável e totalmente fora do padrão.

Porque, quando o alvo é Lula, a narrativa muda.

A mesma turma que sempre relativizou pressões internacionais, que aplaudiu interferências externas contra governos de direita, agora se diz vítima de “chantagem” e “instrumentalização política” da diplomacia.

O governo petista sempre tratou política externa como palco ideológico: alinhamento com regimes amigos, blindagem de aliados, discursos inflamados contra os EUA quando interessava à narrativa.

Agora, quando o outro lado joga duro, o discurso vira “isso é grave” e “não pode”.

Foi um gesto político claro, e agora veio a resposta, também política, de Washington.

Sai exposto.

Um país que se vende como protagonista global, líder do Sul Global, está com sua principal embaixadora na maior potência do mundo presa a um impasse criado por decisões políticas e por um jogo de força que poderia ter sido evitado.

E é aqui que entra a grande contradição: o governo Lula, que vive acusando outros de “ameaça à democracia”, “pressão indevida” e “ataques às instituições”, agora sente na pele o que é ser alvo de pressão externa – e corre para se colocar como vítima.

Inúmeras.

Quando era para atacar governos conservadores, qualquer movimento internacional era tratado como “defesa da democracia”.

Agora, com Trump usando as mesmas armas de pressão, o discurso muda completamente.

Revela fragilidade, incoerência e um jogo perigoso.

O governo que prometeu “respeito internacional” e “retomada do prestígio” está no meio de um braço de ferro com os EUA, com a embaixadora em Washington no centro da confusão e a imagem do Brasil sendo usada como moeda de troca.

No fim das contas, o episódio escancara algo que muita gente já percebeu: quando a esquerda está no comando, qualquer reação firme de outro país vira “chantagem” e “ataque”.

Mas quando é a própria esquerda que usa a máquina do Estado para perseguir opositores, censurar vozes conservadoras e se alinhar a regimes autoritários, aí é só “política normal”.

Enquanto a opinião pública não cobrar coerência e firmeza, o país continuará sendo usado em jogos de bastidor, enquanto o governo finge que está tudo sob controle e que a culpa é sempre dos outros.