Lula voltou a defender mais “controle duro” nas redes sociais, agora usando a saúde como justificativa para ampliar a responsabilização de pessoas e empresas que, na visão do governo, propagam “desinformação” sobre doenças.

O presidente chamou essa prática de “perversidade” e prometeu acionar a Advocacia-Geral da União e o Ministério da Saúde para estudar medidas “mais duras” contra quem ele considera criminoso por “falar bobagem” para a sociedade.

A definição, na prática, tende a ficar nas mãos do próprio governo e das plataformas, abrindo espaço para censura seletiva e perseguição de opiniões incômodas.

Ao mesmo tempo em que fala em proteger a população, Lula pressiona por mais poder estatal sobre o que pode ou não ser dito em celulares e computadores.

Ele afirma que liberdade de manifestação não pode justificar conteúdos que, segundo ele, induzam pessoas a colocar a saúde em risco.

O discurso parece bonito, mas acende um alerta em quem já viu a esquerda usar o rótulo de “fake news” para calar conservadores.

Quando o critério é vago, qualquer opinião que contrarie a narrativa oficial pode ser tratada como “desinformação”.

Lula ainda ironizou o brasileiro comum, dizendo que em qualquer mesa de restaurante aparecem “dez médicos” dando palpite.

O recado é claro: só quem o governo considera “especialista” poderia opinar sobre saúde.

Em outras palavras, o cidadão comum fala demais, o Estado precisa entrar e “corrigir”.

Ele mira pessoas físicas, influenciadores e empresas de tecnologia que, segundo o governo, divulgarem conteúdos considerados enganosos sobre doenças.

Para reforçar o discurso, Lula voltou a atacar Jair Bolsonaro pela condução da pandemia, acusando o ex-presidente de zombar de doentes e de não tratar o problema com seriedade.

Usa o passado para justificar mais controle no presente, como se qualquer crítica à gestão de saúde fosse automaticamente comparável ao que ele atribui ao governo anterior.

Na prática, sim.

O tema é usado como argumento emocional para ampliar poder estatal sobre o debate público, mesmo anos depois do auge da crise.

Lula defendeu ainda que plataformas digitais tenham participação mais ativa na remoção de conteúdos considerados “nocivos”.

Ou seja, o governo pressiona empresas privadas a agir como polícia do pensamento, sob o risco de serem responsabilizadas se não obedecerem.

Há esse risco.

Sob pressão política e jurídica, elas tendem a remover mais conteúdo por medo de punições, afetando principalmente vozes críticas ao governo.

O presidente fala em “responsabilizar o criminoso” que confunde liberdade de expressão com “falar bobagem” sobre doenças.

O problema é que o conceito de “bobagem” muda conforme o governo de plantão.

Hoje é saúde; amanhã pode ser economia, educação, segurança pública ou qualquer outro tema sensível.

Pode, se suas opiniões forem consideradas contrárias ao “consenso” definido por órgãos oficiais e comitês alinhados ao governo.

Enquanto isso, a velha seletividade segue firme: quando a esquerda erra previsões, espalha alarmismo ou politiza dados, raramente se fala em responsabilização.

Mas quando conservadores questionam decisões, protocolos ou interesses por trás de certas políticas de saúde, logo aparece o rótulo de “desinformação”.

O histórico recente mostra que investigações e remoções costumam atingir mais perfis de direita, o que aumenta o temor de uso político dessas regras.

Lula insiste que “ninguém pode brincar com a saúde” e que é preciso conhecimento científico.

Porém, não fala em transparência total de dados, debate aberto entre especialistas com visões diferentes ou respeito à dúvida legítima.

Fala em controle, punição e endurecimento.

Hoje, quase ninguém no poder.

STF, governo e plataformas caminham na mesma direção: mais controle, menos espaço para contestação.

O resultado é um cenário preocupante: em nome da saúde, abre-se mais uma porta para o governo decidir o que é verdade aceitável.

E quem ousar discordar pode acabar carimbado como “perverso”, “criminoso” ou “desinformador”.