André Mendonça, ministro do STF indicado por Jair Bolsonaro, resolveu falar o óbvio que muita gente no Brasil já sente na pele: o Supremo virou refém das decisões monocráticas.

Ele admitiu, em evento público, que num “mundo ideal” elas nem existiriam, mas que hoje o tribunal simplesmente não funciona sem esse poder concentrado na caneta de cada ministro.

Ou seja: o próprio STF reconhece que vive de exceção permanente.

O discurso bonito de colegialidade cai por terra quando Mendonça admite que, com o volume de processos, o Supremo depende de decisões individuais para continuar operando.

A principal beneficiada é a própria cúpula do Judiciário, que mantém um poder gigantesco nas mãos de poucos, enquanto o cidadão comum assiste, impotente, a decisões que mudam leis, eleições, economia e liberdade de expressão com um único despacho.

Porque a esquerda e seus aliados no sistema sempre defenderam que “instituições estão funcionando”, mas silenciam quando esse funcionamento significa um ministro sozinho travando leis aprovadas pelo Congresso ou interferindo diretamente em políticas de governo.

Na prática, quem pensa diferente do establishment progressista.

A direita, conservadores, opositores ao governo e críticos do STF sentem na pele o peso dessas decisões individuais, muitas vezes sem prazo claro para revisão pelo plenário.

Na vida real, é o próprio ministro que tomou a decisão monocrática.

Ele escolhe o que entra em pauta, quando entra e se entra.

Mendonça fala em “mecanismos” para garantir revisão, mas não apresenta prazos, regras rígidas ou limites objetivos.

Porque a pressão da opinião pública cresceu.

A crítica às decisões monocráticas deixou de ser apenas da direita e começou a incomodar também quem teme um Judiciário sem freios, acima de qualquer controle democrático.

Na prática, ninguém de fora.

Não é o eleitor, não é o Congresso, não é o Executivo.

É o próprio STF, que define suas regras, seus tempos e seus limites – e agora admite que vive apoiado em decisões individuais que ele mesmo diz não serem “ideais”.

Uma democracia saudável exige previsibilidade, regras claras e decisões colegiadas em temas sensíveis.

Quando tudo depende do humor, da ideologia ou da interpretação de um único ministro, o sistema inteiro fica desequilibrado.

Porque, nos últimos anos, esse modelo serviu para blindar aliados, travar pautas conservadoras e manter o jogo político sob forte influência do Judiciário.

Quando o ativismo judicial favorece sua agenda, o silêncio é conveniente.

O cidadão comum, que vê insegurança jurídica, decisões contraditórias e um clima permanente de instabilidade.

Empresas, investidores, prefeitos, governadores e até o presidente da República vivem sob a sombra de uma canetada solitária.

A verdade é que, quando um ministro do próprio STF admite que o “mundo ideal” seria sem decisões monocráticas, ele está confessando que o Brasil vive num arranjo institucional torto, perigoso e cansativo.

E que, se nada for feito, o poder de um continuará valendo mais do que a vontade de milhões.

O próprio STF, sem controle externo.

A cúpula do Judiciário e aliados.

Pode reagir se tiver coragem.

Sim, sobretudo em temas sensíveis.

Em geral, não, se favorece.

Sim, e afeta todo o país.

Não há prazo rígido obrigatório.

Sim, o próprio Mendonça reconhece.

Até a sociedade exigir limites claros.