Larissa Manoela conseguiu derrubar na Justiça do Rio um contrato chamado de vitalício, assinado em seu nome quando ela tinha apenas 11 anos, por decisão dos próprios pais e em favor de uma gravadora.
Os desembargadores da 15ª Câmara de Direito Privado negaram por unanimidade o recurso da Deck Produções Artísticas e confirmaram que a atriz pode rescindir o acordo e ficar com todos os fonogramas e videofonogramas produzidos durante a vigência do contrato.
Como um contrato vitalício em nome de uma criança foi levado tão longe sem escândalo nacional?
A Justiça agora reconhece que, maior de idade, Larissa tem autonomia para decidir sobre sua carreira e romper esse vínculo que a prendia desde 2012.
Por que ninguém questionou isso antes?
Porque, enquanto dava audiência, dinheiro e narrativa para o showbusiness progressista, o sistema inteiro fingia que estava tudo normal, que era só “gestão de carreira” e “administração profissional” da vida de uma menina.
Isso é proteção de menor ou exploração travestida de contrato artístico?
Onde estavam os defensores de direitos?
Os mesmos que vivem discursando sobre proteção de crianças, exploração e abuso de poder parecem ter feito vista grossa enquanto uma menor era amarrada a um contrato sem prazo real de liberdade.
Quem realmente lucrava com esse modelo?
Gravadora, adultos ao redor e todo um mercado que trata artistas mirins como ativos financeiros, enquanto posa de moralista em rede social e em programas de TV.
Por que chamavam isso de “gestão responsável”?
Porque é mais fácil vender a imagem de família perfeita e carreira brilhante do que encarar o fato de que uma criança foi colocada em um compromisso vitalício sem poder de escolha.
Quantas outras crianças vivem isso hoje?
A vitória de Larissa expõe um esquema que pode ser muito maior, em que contratos longos, abusivos e cheios de brechas são empurrados para menores em nome de “oportunidades únicas”.
Por que a Justiça demorou tanto tempo?
O rompimento com os pais e a ida aos tribunais só aconteceram quando Larissa já era maior de idade, o que mostra o peso emocional, familiar e financeiro que segurou essa situação por anos.
Quem vai responder por esse absurdo?
Até agora, a consequência prática recai sobre o contrato, que foi derrubado, mas o debate sobre responsabilidade de pais, empresários e gravadoras ainda está longe de ser enfrentado com a seriedade que merece.
Isso vai mudar o mercado artístico?
A tendência é que essa decisão sirva de alerta para outros artistas mirins e suas famílias, mostrando que contratos abusivos podem ser questionados e anulados, mesmo depois de anos.
Quantas vezes o sistema vai repetir esse roteiro?
Enquanto a opinião pública se distrai com fofocas e lacração de artistas alinhados à esquerda, casos como o de Larissa mostram um bastidor bem menos glamouroso, onde a liberdade do indivíduo vale menos do que o próximo contrato milionário.
No fim, a atriz saiu por cima, mas o recado que fica é duro: se uma artista famosa precisou enfrentar pais, gravadora e toda a máquina do entretenimento para recuperar o próprio nome e o próprio trabalho, imagine quem não tem fama, dinheiro nem advogado.
Até quando isso será tratado como “normal” no meio artístico?
