Começou com uma frase dura, mas o peso real dela aparece quando se entende quem decidiu confrontar uma decisão que, até pouco tempo atrás, parecia intocável.

A afirmação é direta: houve violação da Constituição.

E isso não partiu de um adversário político qualquer, nem de um comentário solto em rede social.

Veio de um órgão que entrou no caso para contestar um ato que, segundo esse entendimento, não poderia ter acontecido da forma como aconteceu.

A controvérsia gira em torno da nomeação de um defensor público para atuar na defesa de alguém que já tinha advogados constituídos.

É exatamente aí que a discussão ganha força.

A justificativa para a nomeação surgiu depois que os advogados se recusaram a participar de uma audiência de instrução.

E é aqui que muita gente se surpreende: o argumento central é que não houve destituição dos advogados, nem abandono da causa, nem abandono do cliente.

Porque, na visão de quem contestou a medida, o direito do réu de escolher seus próprios advogados foi ignorado.

E quando esse ponto entra em cena, a discussão deixa de ser apenas processual e passa a tocar num princípio básico de defesa.

Eduardo Tagliaferro, ex-assessor de Alexandre de Moraes.

Foi ele quem afirmou que a manifestação da Defensoria Pública da União era “o que tinha que ser feito”.

Porque Tagliaferro não fala como observador distante.

Ele fala como parte diretamente envolvida no caso.

Mas há um detalhe que quase ninguém percebe: a crítica dele não ficou restrita ao ato em si.

Ao comentar a decisão contestada, Tagliaferro elevou o tom e disse que a situação fica “cada vez pior” e “mais vergonhosa” para Moraes.

Porque, segundo ele, o ministro conhece a lei, mas se recusaria a segui-la, agindo como se fosse ele próprio a lei ou a Constituição.

Muda, porque deixa de ser uma discordância técnica e vira uma crítica ao modo de atuação.

E o que acontece depois amplia ainda mais essa tensão: Tagliaferro afirma que existe uma percepção crescente de que Moraes “se tornou incontrolável”.

Segundo o ex-assessor, quando o ministro decide que alguém é inimigo, essa pessoa seria condenada e presa sem diálogo.

É uma fala grave, e justamente por isso ela chama atenção.

Mas o ponto mais sensível talvez venha logo depois.

A ideia de que até aliados, ou “pseudoaliados”, começariam a perceber que também podem correr risco em caso de desentendimento ou de uma percepção diferente por parte do ministro.

E quando a crítica alcança até quem antes parecia protegido, o alcance político da declaração cresce.

Só que a entrevista não parou aí.

No meio da conversa, surge uma nova preocupação, e ela desloca o foco para algo ainda maior.

Do processo eleitoral de outubro.

Porque, como ex-servidor do Tribunal Superior Eleitoral, ele disse conhecer o ambiente interno e afirmou que há muitos servidores com visão de esquerda que fariam neste ano o mesmo que, segundo ele, ocorreu em 2022: uma enxurrada de denúncias via WhatsApp para investigar postagens de direita.

Porque, segundo Tagliaferro, a disputa deste ano seria mais difícil do que a de quatro anos atrás por causa daquilo que chamou de “experiência da maldade”.

A expressão é forte, mas o sentido que ele atribui é claro: essas pessoas já saberiam como agir e teriam hoje um background de sustentação mais forte.

Na leitura dele, haveria um esforço para não perder o poder, já que a manutenção de cargos dependeria da permanência da esquerda no comando.

É uma acusação política séria, mas ela aparece conectada ao mesmo eixo da crítica anterior: a ideia de concentração de força, de proteção institucional e de avanço sobre limites que, para ele, não deveriam ser ultrapassados.

No fim, o ponto central não está apenas na frase de efeito nem no embate pessoal.

Está no fato de que a DPU afirmou que houve violação da Constituição ao nomear um defensor público para alguém que não havia dispensado seus advogados.

E é justamente essa contestação formal que dá novo peso ao alerta de Tagliaferro de que a situação fica “cada vez pior” para Moraes.